实践合同

时间：2024-10-13 10:16:57 合同我要投稿

实用的实践合同四篇

　　随着人们法律观念的日益增强，我们用到合同的地方越来越多，签订合同也是非常有必要的行为。那么合同书的格式，你掌握了吗？以下是小编帮大家整理的实践合同4篇，欢迎大家分享。

实用的实践合同四篇

实践合同篇1

　　传统民法理论以是否以交付标的物为生效要件，而将合同划分为诺成合同和实践合同，诺成合同是指当事人意思表示一致即告成立且生效的合同。实践合同是指除当事人意思表示一致外，须以实际交付标的物才能生效的合同。区分诺成合同和实践合同的法律意义在于：诺成合同与实践合同的生效要件不同。诺成合同是双方当事人意思表示一致，合同即发生效力，双方当事人即受合同的约束。而实践合同在交付标的物前，合同成立而未生效、对当事人不具有约束力。

　　《中华人民共和国合同法》(以下简称《合同法》)第一百八十五条规定：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的.合同。赠与合同是诺成合同还是实践合同，各国立法上有不同的规定，我国学者也有不同的主张。前苏联和东欧一些国家的立法一般规定赠与合同为实践合同，而德国、日本等一些大陆法系国家的立法则规定赠与合同为诺成合同。现《俄罗斯联邦民法典》也将赠与合同作为诺成合同，该法在第572条中规定：如果允诺是以适当形式含有在将来无偿移转财产或者权利于特定人或者解除某人的财产性义务(允诺赠与)，视为赠与合同并对允诺人有约束力。

　　在我国《合同法》颁布前，学者中虽然有两种不同主张，但在实务中一直认为赠与合同是实践合同，只有赠与人将赠与物交付给受赠人，赠与合同才能成立。在《合同法》起草过程中，对赠与合同是否以交付赠与物为成立要件也仍有争议。一种意见认为，赠与合同应为实践合同，自标的物交付时成立;否则，当事人间接达成赠与的合意就成立赠与合同，如果赠与人不履行赠与义务，就要受强制执行，则对赠与人不公平，并且也会因此而使赠与人不愿作出赠与的表示，减少赠与。另一种意见则认为，若赠与合同为实践合同，则赠与人作出赠与的意思表示后可不受任何约束，不仅不符合诚实信用原则，而且会使受赠人因相信赠与而作接受赠与的准备，付出的费用得不到救济，这对受赠人显然不公平。

　　目前，有一种观点认为，我国《合同法》对赠与合同的实践性或诺成性是采取了两分的方法加以规定，即一般的赠与合同原则上规定为实践性合同，而将具有社会公益、道德义务性的赠与以及经过公证的赠与合同规定为诺成性合同。其理由在于，在一般的赠与合同中，赠与人不交付赠与物的，受赠人不得要求交付，既然不得要求交付，赠与在没有履行前就没有实质上的约束力，等于合同没有成立。笔者认为，这种理解是不合适的。因为，《合同法》第一百八十六条明确规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。”既然是“撤销赠与”就说明赠与合同已经成立。如果将一般赠与合同理解为实践性合同，那么，在财产权利转移前，赠与就不能成立，也就不存在撤销问题了。因此，赠与合同应为诺成合同，同时也允许赠与人在一定条件下可撤销赠与。

实践合同篇2

　　由于对实践合同含义的不同理解，导致了学者对中国《合同法》有名合同中究竟有几种是实践合同的不同认识。

　　赠与合同

　　在《合同法》颁布之前，中国立法对赠与合同没有具体规定，但从最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》的司法解释中可知“赠与关系的成立，以赠与财产的交付为准。”在我国合同法的起草过程中，立法者对赠与合同是实践合同还是诺成合同存在争论，最终合同法抛弃了要物性与诺成性的争论，规定“赠与人在赠与财产的权利转移之前，可以撤销赠与，但具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同不适应前款规定。”据此，有学者认为“中国《合同法》对赠与合同的实践性与诺成性采取了两分法，将一般的赠与合同（不区分书面赠与和口头赠与，但不包括具有社会公益和道德义务性质的赠与，经过公证的赠与）原则上规定为实践合同；而将具有社会公益、道德义务性质的赠与合同以及经过公证的赠与合同为诺成合同。”中国合同法未明确规定以赠与财产的移交作为赠与合同的生效要件，所以赠与合同是诺成合同。

　　运输合同

　　关于运输合同是诺成合同还是实践合同，学者中有不同的看法。一种观点认为：“运输合同一般为诺成合同，但以托运单、提单代替书面运输合同的，因承运人往往需要收取货物并核查后才能签发提单或在托运单上盖章，故这类合同应为实践合同”。另一种观点认为：“客运合同为实践合同，货运合同为诺成性合同。”还有一种观点认为：“运输合同为诺成合同，但双方当事人另有约定的除外。”运输合同为诺成合同。因为，第一如果认定运输合同为实践合同，则承运人在同意托运而未实际交付货物前，合同并不生效。即使其后对托运人交付的货物不予接受和托运，也不承担违约责任，这样对托运人是极不公平的，会严重影响托运人和收货人的生产经营活动。同样，若托运人不交付货物，即使承运人已为托运作了准备，也不能追究托运人的违约责任，则会影响承运人的营业。将运输合同规定为诺成合同，符合了现代化社会中专业化的要求，保护了托运方和承运方的共同利益。第二，提单和客票并不是合同的标的物，而只是运输合同存在的证明，因此不能将提单和客票的`交付视作运输合同生效的条件。综上所述，运输合同应为诺成合同。

　　保管合同与自然人之间的借款合同

　　保管合同与自然人之间的借款合同被我国学者公认为实践合同。既然将这两类合同归为实践合同则这两类合同必然具有某种内在的共性，需要法律加以特殊的规定。但却未发现这两种合同之间的内在共性。唯一使这两种合同与其他有名合同相区分的特征是“交付物才成立或生效”，这种共性的缺乏与特征的存在颠倒了因果关系的逻辑性。而且，中国合同法中对保管合同与自然人之间的借款合同规定有所不同。根据中国《合同法》第367条“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。”而《合同法》第210条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”因为将标的物的交付视为合同成立的条件与我国合同法中关于合同成立的规定相冲突，所以建议修改中国《合同法》第367条为“保管合同自保管物交付时生效，但当事人另有约定的除外。”

实践合同篇3

　　【案情简介】

　　1999年，经某市工商局同意，200户个体户到该局投资兴建的轻工业批发市场设摊经营，工商局为他们颁发了临时营业执照和摊位证，并分别收取了三年管理费和摊位费。工商局收取的摊位费主要用于市场建设及偿还兴建该批发市场时的贷款。20xx年1月，工商局根据有关部门疏通轻工业批发市场消防通道的要求，将该200户个体户的摊位移至该批发市场后面的露天地，同年9月又移至不属于工商局所有的“星星市场”。这两次摊位移动均未征求200户个体户的意见，为此，双方发生纠纷。200户个体户诉至法院请求工商局返还摊位费，赔偿营业损失。工商局则认为其与200户个体户之间是行政管理关系，收取的摊位费属于行政收费，法院不应作为民事案件受理。

　　【法律问题】

　　本案的关键问题在于正确认识合同的概念和特征，区分行政管理关系和民事合同关系。

　　【法理和法律分析】

　　根据《合同法》第2条的规定，合同具有以下法律特征：首先，合同是一种民事法律行为。《民法通则》第54条规定：“民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的.合法行为。”合同这种民事法律行为，在主体方面要求有两个以上的当事人，在意思表示方面要求当事人的意思表示一致。

　　其次，合同以设立、变更、终止民事权利义务为目的。所谓设立，是指当事人订立合同以形成某种法律关系；所谓变更，是指当事人协商一致以使原有的合同关系在内容上发生变化；所谓终止，是指当事人协商一致以消灭原法律关系。

　　再次，合同当事人法律地位平等。这是理解本案的关键，也是合同关系与以命令服从为特征的行政关系的根本区别。

　　具体到本案而言，应当明确的是，工商局对于批发市场具有双重身份，既是工商行政管理机关，又是该市场的投资开办主体。作为工商行政管理机关，工商局对该批发市场进行的市场监督等行政执法行为不受合同法的调整；作为该批发市场的投资开办主体，工商局则成为民事主体，它与其他民事主体在法律地位上是平等的，其收取摊位费的行为是民事行为，而不是行政法上的行政行为，因而应受到民事法律的调整。故法院作为民事案件对此进行了审理。